郑某（男）与隋某（女）在2021年1月至2021年4月系恋爱关系。恋爱期间双方互有转账，数额180元至10000元不等。其中郑某通过微信向隋某转账62884.99元（含2021年2月14日521元、2月16日1314元、3月8日1999.99元），通过支付宝向隋某转账3600元，以上款项合计66484.99元，其中单笔数额超过3000元，合计38900元。隋某通过微信向郑某转账15721元（含支付给案外人6421元），通过支付宝向郑某转账26000元，以上款项合计41721元，其中单笔数额超过3000元，合计30000元。
双方恋爱期间，隋某持有并刷取郑某名下尾号为3855的光大银行信用卡和尾号为6407的建设银行信用卡，共计71670元。隋某否认曾持有并刷取此部分金额，但经查明，确系隋某刷取。
隋某于2021年3月16日至4月15日共计为郑某名下尾号3855的信用卡还款40000元。根据隋某的建设银行卡交易明细显示隋某月工资3000元左右，郑某称其信用卡现处于欠款挂账状态。2021年4月26日，郑某以民间借贷纠纷为由，对隋某提起诉讼，请求判令隋某返还借款66850元。
法院判决隋某于判决生效之日起十日内给付郑某人民币40570元，驳回郑某的其他诉讼请求。如隋某未按判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
《民法典》第六百五十七条对赠与合同规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”
郑某与隋某之间原是恋爱关系，恋爱期间双方互有账目往来。对于郑某通过微信和支付宝转账给隋某的款项66484.99元，其中2021年2月14日521元、2月16日1314元、3月8日1999.99元，此类款项具有一定特殊含义，非整数金额的资金往来应当考虑是否为赠与。虽然隋某对于其他剩余款项62650元并未否认全部是借款，但考虑到双方的转账系发生在恋爱期间，男女双方为增进感情互有付出系人之常情，对于该62650元不宜全部认定为借款。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中第一条对民间借贷规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”
除了具有特殊含义的金额可以认定为赠与之外，其他款项则应当结合双方经济能力，划定一个金额界限，在此界限之下的数额较小的款项可以认定为赠与，在此界限之上的大额款项应当认定为借贷。在本案中，则应当结合隋某月薪3000元的工资水平，划定3000元为金额界限，对于郑某和隋某之间转账超出3000元的数额认定为系借款和还款，对于其他款项则认定为赠与。
本案中，郑某先前通过微信及支付宝转账给隋某超过3000元的数额共计38900元，隋某先前通过微信及支付宝转账给郑某超过3000元的数额共计30000元，两者相抵顶后隋某应返还郑某8900元。对于郑某名下光大银行信用卡及建设银行信用卡所涉款项，隋某虽否认曾持有并刷取过其中款项，但根据法院调取的隋某名下尾号1932建设银行卡交易明细及隋某名下POS机交易明细，可以证实郑某的信用卡金额确系隋某刷取，隋某对此虽有异议但并未提供证据予以反驳，故对上述所涉信用卡款项71670元，扣除隋某已偿还的40000元后，应偿还郑某剩余31670元。
